je suis quand même fort étonné que Ford ait dû faire des adaptation "mécaniques" sur l'ecoboost 1.5 pour le rendre flex alors que ce n'était pas le cas sur la génération d'avant avec le 1.6 ecoboost 150
- dessin chambre de combustion différent ?
- pressions augmentés ?
- risque de calamine et dépôt sur les soupapes d'échappement ?
- augmentation température haut moteur alors que la combustion du E85 se fait à des températures moindres ?
- problème de température au niveau de soupapes d'admission ? ==> injection directe ==> combustible directement injecté dans la chambre ==> pas de refroidissement dû à l'injection du carburant dans le conduction d'admission comme sur une injection indirecte ce qui a de fait tendance à participer au refroidissement des sièges de soupape par écoulement du carburant sur les parois
- ..... d'autres raisons ?
Pour ce qui concerne les durits du circuit d'alimentation carburant, si c'est vrai qu'ils ont modifié vs le non FF alors là je suis sur le cul.
Plus aucun constructeur depuis bien longtemps n'utilise des éléments non compatibles éthanol quel qu'en soit le taux contenu dans le carburant (sauf quelque cas très particuliers sur des plages de n° de série très restreinte) ==> pour rappel, même dans les SP95/SP98 il y a de l'éthanol et certains de ces dérivés
Le process de fabrication et les économies d'échelle imposent, le plus souvent, l'utilisation d'une seule et même référence supportant le plus car ça peut toujours supporter le moins
Pour exemple : les spécifications des injecteurs (ref 166004350R) montés sur mon TCE 120 (clio) sont qualifiés pour fonctionner au E85 alors que le TCE 120 n'est pas homologué E85
"Injector component materials are chosen to have flex fuel capability up to E85"
"Fuel resistance : Standard gasoline EN228, E15, E85, M12"au fait, M12 c'est du Méthanol, autrement plus corrosif que l'éthanol
Pour ce qui concerne la pompe de gavage là pourquoi pas pour avoir une pression augmentée, et encore, faut voir si celle qu'il y a sur le 1.5 non FF n'était pas déjà suffisante ...
S'ils ont fait ces modifs (qu'ils l'annoncent et ne s'en cachent surtout pas), pour moi, il y a trois raisons possibles :
- commerciale 1 : justifier la sortie du FF en indiquant aux possesseurs de la version non FF que s'ils mettent du E85 dedans, ça va tuer les p'tits chats
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
, manger les p'tits n'enfants
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
, vous rendre alcoolique
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
, ....
- commerciale 2 : profiter de l'engouement actuel pour le E85, être les premiers commercialement à produire de nouveau des véhicules FF d'origine et contrer par là même les sociétés produisant des boitiers homologués.
- juridico/garanticielle (si on peut dire)
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
: faire encore plus ceinture et bretelle vs ce qu'ils avaient fait avec le 1.6 FF, mais aussi et surtout, et c'est en relation avec la raison "commerciale 2", avoir une garantie constructeur globale alors qu'en cas d’implantation d'un boitier E85 homologué la garantie constructeur est rendue caduque, à minima partiellement
Par contre, la question qui m'interpelle aussi et pour laquelle personne n'a apporté de réponse pour le moment : périodicité d'entretien identique ou différente du modèle non FF ???
NB : pour compléter mes dires sur la compatibilité des véhicules non FF ou non homologués FF, Renault a déclaré en OFF (responsable moteur) que le 1.3 Tce qui remplace le 1.2 Tce, n'est pas homologué E85 mais qu'il fonctionne parfaitement avec
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)